Показали вчера по "Звезде" отличный фильм: "Застава в горах". Выпуска 1953 года.

Имхо, жутко интересный фильм. Во-первых, среди "наших" советских героев НЕТ ни одного персонажа даже хоть чуточку ОТРИЦАТЕЛЬНОГО. В других фильмах, что вышли позже (а также, что вы вышли РАНЬШЕ по времени, что ещё интереснее) отрицательных персонажей, персонифицирующих в себе т. с. те или иные "отрицательные" ипостаси - хоть отбавляй. А в этом фильме таковых нет. Поэтому-то этот фильм знаменует собой чёткий переход (добавим, что это год смерти Сталина) от высшей точки советской цивилизации, её подъёма, к её падению (даже по срокам временным - это середина!). Он как бы "говорит": вот наши советские ЛЮДИ таковы, ну и на фоне ненаших, разных эта разница ощущается как серпом по одному месту.:)

Разберём сюжет и главные нити повествования. На заставу в горах (предположительно Таджикистан), прибывает офицер погранвойск, прослуживший до этого несколько лет на ЗАПАДНЫХ рубежах СССР. Начальник заставы в это время болеет малярией, поэтому его увозят в больницу лечиться. По ходу действия к приехавшему офицеру (три месяца всего лишь, как женившемуся!) приезжает его молодая жена (видимо тоже с западных рубежей!), ну а сам этот офицер, оставшийся за начальника заставы вступает в бой с силами зарубежья, ежу понятно, злыми и нехорошими (ну и побеждает, конечно!).

Интересна жена этого офицера и мама начальника заставы (того самого, что заболел малярией). Жена, приехавшая к мужу, поначалу (в течение нескольких минут всего) слегка вздорна, слегка элитно озабочена, слегка истерична, но при первом же столкновении с добропорядочной, умной и жёсткой мамой начальника заставы, МГНОВЕННО включает свою СОВЕСТЬ и мгновенно же всё прекрасно понимает, превращаясь в достойную спутницу и помощника своего мужа. Но выглядит на экране процесс "превращения" вовсе не кондово и не натянуто, потому что жена офицера лишь "слегка успела заразиться где-то на западных рубежах" этой самой истеричной элитарно-гадкой вздорностью бабёнки, а не советской женщины. Поэтому стоило маме начальника заставы ЖЁСТКО показать где, как, в чём жена приехавшего офицера НЕ ПРАВА, как та совершенно спокойно "вернулась" в своё обычное людское состояние (ибо она всегда и пребывала в нём с самого детства, ведь она была воспитана советской властью), как бы отряхнув с себя "приставший к ней налёт" чего-то позорного, не нашего.

По сути, этот эпизод является единственным в фильме, который указывает на "ненашесть" среди наших. Показано также, как ЛЕГКО и непринуждённо "ненашесть" рассасывается под воздействием окружающих людей. Которые через эту "ненашесть" уже прошли и им очевидны причины появления этой мелочной черты характера.

Великолепно показаны в фильме и НЕ наши. Во-первых, у них нет ничего святого. Ну вот нет и всё тут. Пустота. И благоглупые слова про то, что коммунизм надо удавить. Надо, кто бы спорил! Только вот при борьбе с коммунизмом, почему-то борятся НЕЛЮДСКИМИ методами, а саму борьбу с коммунизмом превращают в борьбу с ЛЮДЬМИ, обладающими высоким чувством долга, ответственности, с людьми не ссыкунами, а победителями в недавней войне, с людьми, которые по человеческим качествам НА УРОВЕНЬ превышают уровень не наших. Это показано тонко, краешком, но отчётливо: наши не пьют, а "ихние" только и делают, что глушат виски, а если не глушат, поскольку вроде как мусульмане, то нюхают какую-то гадость.

Разумеется, наши должны победить. Они и побеждают, громя противника не только своим умением (а ответственны не только офицеры, но и каждый СОЛДАТ-РЯДОВОЙ, принимающий на себя глобальную ответственность в КАЖДОЙ СИТУАЦИИ, а это многое стоит - принимать на себя ответственность, будто кроме тебя начальников нет!), но и умом, спайкой товарищей и поддержкой СВОИХ (не военного населения).

Кстати, братьям-мусульманам (не пьющим, но нюхающим всяку гадость и развлекавших себя животными радостями, типа бойцовских собак или любви к коню, верному спутнику воина в джихаде) этим фильмом высказан прямой намёк, кто их реальные братья, а с кем им не по пути (главбандит застрелен западным эмиссаром, потому что повёл себя неподчинительно по отношению к нему!). Показан - и отчётливо МЕТОД - каким пользуются западные эмиссары, чтобы легковерных мусульман ОБРАТИТЬ на "врага" (на советских). Это - ЛОЖЬ.

Вообще в фильме рассыпано столько аллюзий, столько вторых планов, которые на безсознательном уровне проникают в нас - что не успеешь собирать. К примеру, конь Орлик, который слушается своего хозяина, советского парня с оружием в руках, что интересно РЯДОВОГО, как собака. Но этот же конь, казалось бы, ну животина и всё, и сам по себе не дурак: когда враг хочет помешать его хозяину (хозяин привязал верёвку и спустился в пропасть к упавшей туда жене приехавшего на заставу офицера, которую туда столкнул враг), то коняга лихо отбивается. Так и хочется воскликнуть: "Наш человек!":))))))))

Есть единственный момент, который лично меня чуточку напряг своей фантастичностью. Это когда жена офицера, приехавшего на заставу, та самая, которая была слегка истерична в начале фильма, при встрече на узкой тропе с врагом, молниеносно того "раскусывает", буквально в две-три фразы, молниеносно же придумывает план, как того задержать, да ещё и применяет болевые, десантные приёмы по отношению к здоровенному мужику (не выказывая ни капли трусости) - даёт ему коленом по причиндалам. Ух, как говорится - есть ещё женщины в наших селеньях! Но спишем это на мелкую недоработку авторов фильма.

Великолепен также эпизод, когда наш солдат проявляет минутную слабость и на коне не может перепрыгнуть через разрушенный мост. Кстати, солдата играет будущий Фёдор Кузькин (фильм "Из жизни Фёдора Кузькина"), Александр Суснин. Трусость среди советских мужиков, победителей, не поощряется, но прощается и легко забывается, если преодолевается.

В общем, всем рекомендую этот фильм посмотреть и насладиться показом ЛЮДЕЙ, такими, какими они должны и быть в жизни, не обращая внимания на сопутствующую риторику времён продвижения в жизнь на всех уровнях идиотского учения Карла Маркса.

Процессы управления отличаются тем, что тот, кто умнее и больше знает, управляет тем или теми, кто глупее или знает меньше. Управляет по-разному. Нельзя сказать, что управление сводится к тому, что один человек отдаёт приказ другому, а тот – подчиняется. Думать так, значит низводить сложную науку управления к простоте, которая хуже воровства.

Наука об управлении говорит, что люди склонны ВОСПРИНИМАТЬ поступающую к ним в голову информацию по-разному. Одну и ту же информацию: будь она из телевизора от очередной кишащей исключительно «добрыми» мыслями головы, или из-под клавы любого пишущего вот на этот форум.

Здесь следует обратить внимание на то, что информация – одна, а вот люди почему-то воспринимают её всё равно по-разному. Объяснений этому может быть несколько. Во-первых, уровень знания у всех людей разный. Один человек знает, что такое «пертурбация» и, слыша или видя это слово, понимает, о чём идёт речь. Другой – точно не знает, но догадывается, что это что-то не очень хорошее, хотя и не знает точно. Третий – вообще пропускает это слово мимо ушей и глаз как ничего не значащее, потому что он с ним просто не знаком (это слово не входит в его понятия). Таким образом, каждый человек получает в мозг РАЗНУЮ информацию об… одном и том же.

То же самое касается не только слов, но и фраз. Не только фраз, но и блоков текста. Не только блоков, но и текстов целиком. Не только текстов, но и видеоряда, не только видеоряда, но и аудиряда. И т. д.

Т. е. можно, спокойно поразмышляв, придти к выводу, что обрушивающийся на нас со всех сторон ПОТОК разнообразной информации, трансформируется в наших головах причудливо-РАЗНО. Именно поэтому, кстати, иногда люди НЕ понимают друг друга, хотя владеют вроде одним языком, да и знаниями примерно одного уровня.

Если правильно воспринять то, что я сказал выше, то можно из этого вывести вывод, что тот из вещающих (пишущих или ораторов), кто более всего понятен другим (статистически его слова быстро и без напряга входят в мозг как можно бОльшего количества людей), тот может и ВЛИЯТЬ на умы окружающих людей. На их восприятие действительности. На их миропонимание и мироощущение. А отсюда уже рукой подать и до управления этими самыми людьми. Ведь говоря, можно управлять. Направлять. Куда-нибудь.

Рынок же, в противоположность вышеописанному управлению, является «хаотичным явлением». В котором каждый вроде как действует на свой страх и риск, и, где принятие того или иного решения участником рынка и формирует его, рынка, ФОН. Абсолютно, казалось бы, безуправленческий и никем НЕ УПРАВЛЯЕМЫЙ.

Это ошибка. Это заблуждение.

Ошибка подобного восприяти рынка таится в том, КАК ИМЕННО люди принимают решение. Под руководством КОГО или ЧЕГО они скорее склонны принять такое решение, а не эдакое. Основываясь на КАКИХ знаниях, ориентируясь на какие нравственные постулаты.

Знания и информацию им даёт окружающая среда. В которой, если приглядеться, можно легко выявить ЗНАЧИМЫЕ источники информации (для каждого человека они разные, потому что одни склонны считать авторитетом для себя (прислушиваться к его мнению) одного человека, один телеканал, одну газету, один ЖЖ, или один новостной сайт, а другой – другого и другие), более сильные источники, более обширное (не поверхностное) знание.

Отсюда вывод: скажи, к чему или кому прислушивается тот или иной участник рынка, на чьих советах чаще всего он основывает своё решение, тот и является УПРАВЛЕНЦЕМ для этого конкретного чела. Он им и управляет. Не прямо. А опосредованно. Вкладывая в него, в чела то, что чел «не знает», «не разумеет», то, чему чел «слепо доверяет» и т. д.

Да-да, высший пилотаж управления.

Поэтому рынка нет. Нигде. Везде есть многоуровневые слои управления. Управленцы и управляемые. Где тот, кто больше знает, умеет, обладает бОльшей силой воли ПОСТОЯННО ПЫТАЕТСЯ управлять тем или теми, кто знает меньше, кто умеет меньше, у кого с силой воли совсем хреновенько.

Проблема с людьми всегда имеет двойную природу.

Первая - ум. Вторая - нравственность.

Ум характеризуется тем, что человек, опираясь на свои мировоззренческие устои (о них - ниже), анализирует сложившуюся конкретную ситуацию, и по ней принимает то или иное решение.

Нравственность человека характеризуется тем, что он в каждой конкретной ситуации видит как "хорошо", а что - как "плохо", и, исходит в принятии своих решений, базируясь именно на этом (плохого он будет стараться не совершать, тогда как хорошее - допустимо).

Таким образом, все поступки любого человека можно проанализировать и, на основании тех решений, тех поступков, которые предпринимает человек, выяснить природу его ума и нравственности.

Если с умом всё, в принципе, ясно, потому что ум - всего лишь анализатор фактов и сравнения новых фактов со старыми (как образцами), то с нравственностью у многих людей вопрос туманен. Многие не понимают, каким образом нравственность вообще здесь при чём?!

Поясняю.

Именно нравственность человека, в конечном счёте, есть последняя капля, перевешивающая в мозге человека, на принятие того или иного решения. Именно она, родимая, и есть направляющая, по которой (или в рамках которой) человек идёт по жизни. Когда ум выдаёт человеку факты старые и факты новые, даёт пищу для сравнения, именно нравственность человека РЕШАЕТ, какой выбор предпочесть, к какому варианту склониться. Не ум, а нравственность, мировоззренческие устои человека, его понятия, что есть "хорошо", а что есть "плохо".

Таким образом, когда человек принимает решения как бы "на автомате", т. е. особо не задумываясь о последствиях его решения, на самом деле, он принимает решения, основываясь на неких постулатах нравственности, УЖЕ СФОРМИРОВАННЫХ в его голове. Это легко проверить каждому. Потому что иногда решения человеком принимаются легко, человек практически НЕ задумывается (это означает, что нужды включать мозг нет, и старые факты и новые факты ничего нового на самом деле уму не сообщают, поэтому нравственность "автоматом" даёт команду на исполнение!), а решения человеком принимаются ТРУДНО, ему требуется подумать, прикинуть, сравнить, оценить и т. д.

Я за то, чтобы каждый человек не жил в режиме "автоматического" принятия того или иного решения, не был зомби-роботом, отрабатывающим ту или иную программу поведения. Я за то, чтобы в каждом конкретном случае человек задумывался о том, что он собирается сделать.

Попробовать:

а) разобраться в ситуации с той детальностью, на которую способен его ум,

б) прикинуть, а не сопротивляется ли его совесть, принятию того или иного решения, и, если сопротивляется, то подумать, а с какой стати, если ум вроде как говорит, что всё в норме,

в) принимать решения "чистые" как по анализу, т. е. обмозгованные, так и по нравственности, т. е., чтобы за них впоследствии не было стыдно.

Если любое решение человеком принимается так, как я описАл выше, то вероятность ошибок у этого человека будет постепенно снижаться, и проблем, которые он доставляет или может доставлять другим людям в результате своих поспешных действий, тоже будет меньше.

Нормальные люди прежде всего предусмотрительны. Они сначала читают, оценивают информацию, прикидывают с позиции собственной нравственности, а каковы будут последствия того или иного их решения в БУДУЩЕМ, а уже потом, собственно, действуют.

Дебилы действуют ровно наоборот. Они думают, что всё вокруг одинаково, что нет никакой разницы ни в чём, и, если в книжке написано, что Земля вертится, то так оно есть всегда и хрен ли об этом далее размышлять (напрягать свой хилый мозг). Когда же в будущем происходит НЕ ТАК, как они ожидали, их мозг (неотягощённый в прошлом мыслительными процессами по существу) взрывается либо истерией, либо безвольным ужасом.

Давайте не будем дебилами, а будем нормальными людьми. Давайте принимать свои решения, основываясь на разуме и своей нравственности. Которая говорит нам прежде всего о том, что щастья для одного, отдельного взятого пидора, недостижимо. И поэтому всегда, во всех без исключения случаях, следует прислушиваться, приглядываться к другим людям и стараться по совести оценивать и ИХ ИНТЕРЕСЫ. И поступать так, чтобы никого никогда ни в чём НЕ УЩЕМЛЯТЬ лишь в силу своей собственной эгоистичности.

Повторю ещё раз своё понимание некоторых терминов.

Совесть - это некое органичное свойство, приданное человеку Богом при его рождении, РАЗЛИЧАТЬ абсолютно всё на свете как "хорошо" или "плохо". Присваивать любому факту действительности вот такой жёсткий параметр: хорошо или плохо. Совесть это делает АВТОМАТОМ. Без объяснения человеку, почему.

Сознание - это способность человека анализировать поступающую в его мозг информацию (разную, с разных источников: зрение, слух, тактильные ощущения, вкусовые и т. д., а также восприятие речи и письма!), принимать, исходя из этой информации, некие решения.

Сознание НЕ придано человеку по рождению, как данность. Сознание дано человеку, как возможность его получить, в результате воспитания человека другими людьми (мамой-папой, обществом, школой и т. д.). Если человека воспитывает волчья стая, то чел челом НЕ становится.

Сознание формируется человеческой средой и самим человеком, которым воспринимает поступающую из внешней среды информацию (от мамы-папы, от общества, сверстников, школы и т. д.), анализирует её и выстраивает в своей собственной голове своё собственное МИРОВОЗЗРЕНИЕ. Т. е. набор неких определённых правил, которые одним фактам действительности присваивают значение "хорошо", а другим - "плохо".

Совесть есть элемент мировоззрения. Где мировоззрение выстраивается самим человеком при помощи окружающего его общества, а совесть человеку просто дана как дар. На - пользуйся! Мировоззрение МОЖЕТ объяснить либо самому себе (т. е. чел может объяснить самому себе), что есть что в жизни. А совесть - не может. Совесть лишь указует человеку через какие-то малопонятные ощущения дискомфорта, что он, чел, либо делает, либо собирается делать ЧТО-ТО НЕ ТАК.

Т. е. совесть - это барометр человека, барометр его мировоззрения.

Человек свою совесть может заглушить своей волей. Может её вроде как и до конца в себе уничтожить. Но, поскольку это дар Божий, то уничтожить совесть никто не может до конца. У любого человека она есть. У некоторых она работает, такие люди к ней прислушиваются и поступать стараются по жизни так, чтобы совесть им не "указывала" через неприятные ощущения на то, что они собираются делать или делают ПЛОХО. А некоторые умудряются её до такой степени задолбать, что она, бедная совесть их, затаивается внутри них и лишь ждёт своего часа. Потому что, если на совесть внимания не обращать, то она отомстит.

Ситацией в жизни, когда безсовестный человек сгорит от мучительной болезни, умрёт раньше положенного срока в катастрофе, будет испытывать постоянную головную боль, что угодно в общем. Называется это всё, что угодно - "обстоятельствами окружающей действительности". Которые для одних почему-то складываются удачно (т. е. безпроблемно или малопроблемно), а у других - постоянно какие-то заторы, препятствия, мучительные нескладухи с невезухами и т. д.

Посмотрел давным-давно купленный на DVD документальный фильм Сергея Сельянова "Русская идея. История русского кино" 1995 года, совместно произведение с англичанами (видимо, финансировали его в то время, потому что, как мы помним, тогда снять документальное кино - это было что-то).

Вот интересные люди - наша "интеллихенция". Неужели не понимают простых, как валенок, вещей? К примеру, кто "музыку финансирует, тот девушку-государство-мировоззрение и "танцует""? Вот не пришло ли в голову Сергею Сельянову, что неспроста профинансировали его фильм, который ЛЖИВ? Нет, не пришло... Эх, интеллигенция хренова...

Фишка фильма (основной посыл) не в том, какое у нас в России было замечательное кино (насоздавали за 100 лет), не в том, какие были артисты офигительные, не в том, как наши фильмы отображали то время и те идеи, которые царствовали в умах или во власти в то время. А фишка фильма в другом (озвучено, кстати, замогильным закадровым голосом ещё одного недотёпы от искусства, не понимающим, что ОН ДЕЛАЕТ). В том, что что бы русский народ НИ ДЕЛАЛ, всё равно у этого народа ни хрена ничего не выйдет. Была, мол, у русского народа идея-фикс, как в царстве Божием, справедливом, ОКАЗАТЬСЯ, да и сплыла, растоптали эту идею классную какие-то силы злобные, нерусские, антихристианские...

Намёк, в общем-то, понятен, какие именно силы. И нехристи своими именами названы. Но мимо ума Сергея Сельянова, а значит и мимо его интерпретации истории русского кино прошло много вещей. Что, ежу понятно, финансирующим его проект мне лично не товарищам из Великобратании, очинно понравилось (почему проект И БЫЛ профинансирован!).

В частности, идея русского народа, русская идея, озвучена правильно, но ИСКАЖЕНА. Русскому народу НАВЯЗАНА идея о том, как бы так, хлопнуть в ладоши, жизней пожертвовать и в общем царстве Божьем справедливом, где реки молочные да берега кисельные - и очутиться! Потому что эта идея неправильна в корне. Царство Божие на Земле НАДО СТРОИТЬ. Долго, напряжённо и упорно. Само оно с неба не свалится. Не хлопать надо в ладоши, мечтая о том, что вот раз - и мир перевернётся по щучьему велению по народному хотению, а вынашивать в душе планы СТРОИТЕЛЬСТВА, и СТРОИТЬ такой мир. Опять же - долго, упорно, напряжённо, целенаправленно.

Это понимал, в отличие от Сергея Сельянова, Сталин. Который и начал долго, упорно, напряжённо СТРОИТЬ общество для людей. Разгребая мерзость человеческую, в том числе и показывая интеллигенции, ЧТО, ГДЕ и КАК строится (а интеллигенция НЕ УВИДЕЛА ничего, как обычно).

Вторая лживость фильма, под термином "недосказанность" - лежит ещё глубже. Коренится она в обсуждаемой в фильме корневой идее христианства - грядущем апокалипсисе. Т. е. как ты народ русский ни мечтай, что ни делай - ждёт тебя, народ, один чёрт в конце конец мира, аминь. Понять это Сергей Сельянинов тогда не смог. Надеюсь, что сейчас он это понимает...

А для чего англичанам финансировать фильм об апокалипсисе для русской души? А чтобы не смел восставать и идею апокалипсиса ПЕРЕЧЁРКИВАТЬ. Как это уже было при Сталине. О чём дан чёткий посыл того же фильма, но в глазах режиссёра, получивший другую трактовку, мол, стало довлеть государство надо всем, вот оно-то и стало типа идеей фикс СССР. Угу, как же, как же, Сергеюшко!

В довоенном СССР у народа было чёткое ОЩУЩЕНИЕ приближающегося царства Божия на Земле. Не у гнилой интеллигенции, привыкшей паразитировать на народе, а у народа. И об этом и песня, прозвучавшая в фильме "Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек!" Обратите внимание на ВОЛЬНО ДЫШИТ - олицетворяющее идею ВОЛИ РУССКОЙ.

Поэтому, что бы ни делали англикосы мерзопакостные, как бы хитро ни хотели ИСКАЗИТЬ идею нашу русскую, как ни был оболванен ни сам режиссёр, ни артист, читающий закадровый голос - очевидного не спрячешь. Песня звучит именно так, как ощущалась тогда жизнь. И из этой песни слов не выкинешь.

Нас всех достаточно профессионально "разводят" на то направление мысли, которое не даёт этой самой мысли утекать "в сторону".

Вот как это происходит, в частности, в непростой области существования денег в наших жизнях.

Человек, допустим, не очень доволен своей зарплатой. Допустим, ему не хватает денег, чтобы обеспечить свои потребности (другое дело, КАКИЕ они, эти потребности?). ОК, говорит Патрикей (в смысле, мировая ростовщическая мафия и сонм ей подпевающих). На тебе ЗНАНИЯ о том, как можно БОЛЬШЕ "зарабатывать".

Знания эти таковы: ты, о мало зарабатывающий, можешь не тратить свои деньги прямо сейчас на обеспечение своих потребностей, а часть денег - СКОПИ. Чтобы потом их инвестировать. В разного рода инструменты. К примеру, в ценные бумаги: в акции разных предприятий или облигации. Спустя какое-то время эти самые акции или облигации принесут тебе, о мало зарабатывающий, какие-нибудь дивидендишки, или ты сможешь продать эти бумаги за бОльшую цену, нежели их купил.

Всё верно? Разумеется, всё верно.

А остаётся ли что-нибудь "за кадром"? А як же ш. Очень много интересного остаётся.

Ну, во-первых, людей такими знаниями "приучают" к той простой и банальной, а также донельзя "правдивой", мысли, само собой разумеющейся, что деньги вроде как "сами по себе" могут увеличивать самоё себя, т. е. те же деньги. То, что деньги могут сами себя "увеличивать", красочно описано в сказке про Буратину и Лису Алису. Там же описан способ: надо золотые зарывать в землю и затем немного пополивать это место. Золотое деревце и вырастет.

На самом деле, деньги сами по себе, конечно, не растут. И здравомыслящие люди это понимают. А как же тогда происходит рост денег? Об этом сразу же здравомыслящие люди ПЕРЕСТАЮТ ДУМАТЬ. Хотя и знают, что рост денег не может произойти никак иначе, кроме как за счёт труда тех, кто инвестированными средствами управляет. И не просто управляет, а вкладывает СВОЙ ТРУД.

Но об этом в "школах инвесторов" почему-то не говорят. Потому что у многих людей сразу возникнет крайне неудобый для их совести вопрос: а можно ли так жить, чтобы один работал, а результатами его труда пользовались многие? И, если такой вопрос возникнет, то на "школе инвестирования" можно сразу ставить крест. Далее обучение не пойдёт. У большинства людей.

Во-вторых, это ещё интереснее, людей, изучающих азы инвестирования, исподволь приучают к другой, не менее важной мысли: что использование заёмных денег стоит денег же. Поэтому и кредиты с процентами в головах этих людей, становятся само собой разумеющимися. Т. е., если есть кредит, то он обязательно платный. И никак иначе. Как вы уже понимаете, в школах инвестирования НЕ ГОВОРЯТ о том, что кредиты МОГУТ БЫТЬ БЕЗПЛАТНЫМИ, т. е. безпроцентными. А почему так? А потому что снова возникает ситуация, при которой у людей, обучающихся азам инвестирования, возникнет вопрос: в чём разница между безпроцентными кредитами, кредитами с процентами и инвестированием, которое выглядит... как ростовщичество по своей сути (даёшь деньги, чтобы иметь денежный С НИХ ЖЕ доход!)?

В-третьих, самое главное умолчание происходит в том, что якобы так было всегда. Тогда как многим известно, что в СССР были кассы взаимопомощи, в которых можно было перехватить всегда денег БЕЗ ВСЯКИХ ПРОЦЕНТОВ. А потребительские кредиты (на покупку телевизоров, холодильников и прочее) были тоже без процентов. Сейчас этого вроде как нет, и об этом широко не говорят. Поэтому вроде как и не было никогда.

Но самое поганое в том, что, обучая инвестированию, иначе ростовщичеству в скрытой форме, обучают и тому, что для них самих, для тех, кто учится инвестированию, СОЗДАЁТСЯ среда, в которой им самим, если им потребуются деньги, денег БЕЗ ПРОЦЕНТОВ никто не даст. Ну это как раз логично: если некто желает инвестировать, т. е. паразитировать на труде других людей, то и на нём вволю оттянутся другие паразиты, имя которым банки и ростовщики. Т. е. обучение инвестированию - есть скрытая форма оболванивания людей за ради того, чтобы втянуть их в безконечную игру паразитизма друг на друге.

Инвестор, серьёзно втянувшийся в игру инвестирования, есть уже пропащий человек. И, чем больше таких "пропащих" будет в России, тем быстрее народонаселение развратится ещё больше (оно уже развращено, но не до конца).

Некоторые люди, и их много, напоминают мне больных. Они в своих жизнях вовсю пытаются "сварить суп из топора".

Сейчас я объясню, что я имею в виду.

Представьте, что вы всю жизнь росли и во всех кулинарных книгах, которые вы за свою жизнь открывали или видели, написано одно и то же: "Главный ингредиент хорошего, наваристого супа - ТОПОР!" Представили?

Дальше в способах составления супа может быть лёгкая разница: допустим, одна кулинарная книга говорит, что добавление гаек придаёт супу необходимую наваристость, а вот мазута надо добавлять поменьше. Другая с не меньшим апломбом утверждает, что, помимо топора, в супе обязательно должны быть свинцовые грузила.

Но одновременно с этим, эти самые кулинарные книги говорят также о необходимости варить суп в воде, добавляя в него соль, картошку, овощи и т. д. Поэтому вари суп хоть из топора и гаек, хоть добавляй в него иногда свинец - в принципе, есть шанс, что суп всё ж таки выйдет (вот только, если мазута плеснуть, то вряд ли!). В общем, худо-бедно, супец всё ж таки выходит. Не всегда вкусный, постоянно с железным привкусом, постоянно крошатся зубы о гайки, но вроде как есть можно.

Так же и наша жизнь, между прочим.

Наши православные христиане искренне (но бездумно) веруют в Символ Веры. Который был составлен неизвестными мужиками через 350 лет после Христа, и который говорит о том, о чём Христос ВООБЩЕ НЕ УПОМИНАЛ. Ну так топор... он в супе завсегда нужен, однако, как же без него? Вот наши предки варили постоянно суп из топора, и ничего, так как же мы без него?

Говорит Коран о том, что нельзя заниматься ростовщичеством... Ну так гайки наши все предки в супы клали, как же мы без гаек? Да, никак. Тысячи лет суп из топора варился, а теперь на тебе, без него? Нет, никак невозможно. Топор - есть базовый ингредиент супа. Это такой культурный знак, что вынь его, мы все с голоду поумираем...

И таких вещей в наших жизнях рассыпано - только замечай!

К примеру, "посидим перед дорожкой". Угу. Не посидим, так и дороги вроде как не будет. Полный порядок в мозгах. Полный. Полнее некуда.

Или вот демократия. Хуже её на свете ничего нет, да только нам же не привыкать думать о потенциальном отсутствии топора "в супе", вот мы и не думаем. Ну нельзя нам без топора никак!!! Нельзя. Мы говорим суп, подразумеваем топор. Мы говорим православие, подразумеваем Библия. Безотносительно того, а что там реально написано. И кем, кстати? Нет, топор, топор, топор. Только топор. Он, как наша путеводная звезда, которая в суповом тумане светит.

Или экономика. На Западе, в отличие от России, вместо топора и супа, в мозгах есть нечто другое: каша должна делаться из древесных опилок. Так они и там вовсю кричат, как это так, каша да без опилок? Никак не получится. Все наши предки кашу из опилок делали, и ничего. С того жили, живём и долго жить будем.

Угу. Жили, живём и будем жить.

В России будем по-прежнему варить суп из топора. С упорством идиотов. На Западе будут варить кашу из опилок. С яростью неизличимых. А на Востоке, на умном, тысячелетнем Востоке, умные китайцы - ай, поганцы - будут втихаря добавлять к опилкам топор и ну себе наслаждаться собственной мудростью!

С лёгкой руки кого-то не помню уже - все философии мира делятся на две категории. Первая часть философий, это те, которые говорят, что сначала была материя, а затем появился из неё дух. Вторая часть - наоборот, сначала был дух, а потом он и создал материю.

В принципе, этими двумя достаточно дебильными установами для каждого разумного человека и делится наше сложное бытие. На две части.

Я всегда относился очень осторожно к философам, потому что мозги они умеют пудрить профессионально. Но вот дилемму, описанную выше, никак не мог для себя выяснить окончательно. Никак, знаете ли, не выяснялось.

Многое стало яснее после прочтения Корана, как это ни странно. Он очень доходчив во многих местах. В интерпретации последнего пророка замысловатость нашего бытия объясняется просто, как дважды два.

Есть, знаете ли, создатель всего - Бог. К нему, знаете ли, неприложимы понятия материи и духа. Он взял и создал всё. Ну всё. Нас, вас, Землю, Вселенную, всё, в общем. Поэтому не материя была первична, и не дух, а Бог. И даже не первичен, а всегда был, есть и будет. Предпервичен, т. с., потому что наш язык, вот этот самый, на котором мы объясняемся, тоже был создан не людьми, а им, Богом. А как можно объяснить частью созданного всё созданное и особенно создателя? Да никак не объяснить.

Поэтому ВСЕ философии отомрут рано или поздно (мы, это уже очевидно, до этого времени не доживём!). И останутся в виде апокрифов ранних времён недоделанного гумануса, которому хоть кол на голове теши, он, знай, всё одно своё долдонит: буду объяснять бытие своё, буду, и так буду, и эдак буду, и раз-перевертак - тоже буду.

Ещё одно разумение встретил в толковательной энциклопедии Библии (выпускалась такая в дни последнего царя). Там вообще обхохочешься...

Тамошние толкователи начинают ДОКАЗЫВАТЬ истинность каждой буковки Библии (а там много чего неясного, между нами говоря!). А в предисловии приводят интересные циферки и исторические данные.

Вот почитайте, пожалуйста, и изумитесь:

"Славянский перевод Библии долгое время обращался на Руси лишь в ОТДЕЛЬНЫХ, НЕПОЛНЫХ книгах, а первый полный перевод был собран новгородским архиепископом Геннадием в... 1499 году". Да и то "для борьбы с жидовствующими". Первая печатная Библия была издана в 1581 году. Эти Библии, как вы понимаете, были на старославянском.

Первый русский синодальный перевод Библии (с первоисточников греческого и еврейского, а также латинской Вульгаты и даже мазоретского!!!) был сделан лишь... в 1876 году.

Если все эти данные совокупить, то выяснится простым разумением, что на Руси, если христианство и было, то было оно достаточно странным. Ибо основано оно было на чём? Да на толкованиях умных мужей токмо. Не иначе. Ведь со времени "крещения Руси" прошло сами понимаете сколько времени (до 1499 года - до появления наконец ПОЛНОГО ПЕРВОИСТОЧНИКА!). А толкователей и тогда хватало, и ныне хватает с избытком.

Кстати эта самая ТОЛКОВАЯ БИБЛИЯ, так прямо во вступлении и говорит, что первым толкователем Библии, который и начал придавать ей законченный вид, был Ориген. Он, по собственному разумению, начал править тексты. "Придавать им вид", не иначе. Затем подошли другие. Они тоже приложили руки.

Затем прошло хрен знает сколько столетий, за которые Библию успели и канонизировать во многих местах, а во многих - право на канонизацию некоторым ДРЕВНИМ текстам - отказали (кто отказал?), и вот только затем Библия пришла на Русь в своём куцем виде.

Если присовокупить к вышеприведённому статистические данные, что в 1913 году примерно 85% населения Российской империи проживало в деревнях и было почти подавляюще НЕГРАМОТНЫМ (иначе, откуда в первые годы советской власти появилась борьба с неграмотностью), то, кто, извините, читал и толковал Библию? И как читал её и толковал?

Это сейчас мы стали умные, и можем с лёгкостью неимоверной ДОБЫТЬ первоисточник (ну, или что-то близкое к этому), можем сами погрузиться в то, о чём нам ранее только ТОЛКОВАЛИ ТОЛКОВАТЕЛИ всякие, а раньше было не так вовсе.

В общем, я хохотал, читая потуги толкователей ТОЛКОВОЙ БИБЛИИ, объяснить очевидное и лежащее на поверхности. Маразматики, одним словом.

Шифрами нашего времени являются три вещи:

• геополитика;
• компьютеризация;
• финансы.

Расшифруем по пунктам.

Геополитика. Кто бы что ни говорил о "иудо-христианском" или "мусульманском" или ещё о каком "заговорах" - везде присутствует элемент тайны, которую нам, простым смертным, ни в жисть не раскрыть. И толковой информации мало (а бестолковой - МНОГО!!!), и мозги наши оплыли жиром, покрылись коркой, и вообще... не тянут. Что бы кто ни говорил о неисповедимых путях геоощущения народов, что бы ни доказывал - факт остаётся фактом, почему мы в России живём на уровень богаче многих (при нашем-то климате), а чучелки в идеальном климате с голоду иногда мрут. И на это есть объяснение, которое так же таинственно и покрыто мраком, как и другие. Я имею в виду "русскую душу", существованием которой можно объяснить всё.:)

Компьютеризация. Ну тут, ясен перец, и без перевода можем обойтись и без объяснений. Нет ни одного человека, который знает ВСЕ программы компьютеров, который знает ВСЁ, из чего сделаны компьютеры, который знает, как, на пустом месте, при наличии лишь существования человека на планете, где есть камни и вода, сделать комп. Знание компьютеров рассредоточено по умам миллионов. И это и есть глобальная компьютерная шифрация.

Финансы. Здесь мысль очень глубокая. К ней с кондачка, как с геополитикой или компьютерами, и не подъедешь. Потому что, как ни крути, стать, допустим, миллионером, всё равно - если объединить все базовые вещи, касающиеся заработка денег - не удастся без всеобщего объегоривания. Именно так. Это называется по-разному: торговля, налогообложение, мошенничество, воровство, грабёж. А суть - глубинная - остаётся прежней: изъятие денег одними у других. Копаем ещё глубже и вскрываем принципиальную природу денег... А там шифр сидит на шифре и шифром погоняет.

Есть ещё в нашей жизни шифры, но они все в личные жизни и психологии упираются. А потому у каждого свои, как у англичан "скелеты" в шкафах, посему не очень интересны.

Поэтому истинно мудр тот, кто, думая о ежедневном, бытовом, живя, т. с. и проживая, одновременно мыслит о трёх вышеперечисленных вещах: геополитике, компьютеризации и финансах - и делает в их сторону респект, реверанс и поклон в присядку.

Это - важные вещи, своими шифрами они на нас очень влияют.