Нынешние "коммунисты" в составе КПРФ и других подобных партиях практически ничем не отличаются от Единой России или, к примеру, партии Жирика. Поэтому говоря о любой из них, можно точно указать то, что одинаково во ВСЕХ этих партиях, и то, что позволяет о всех о них судить одинаково.

Первая и базовая причина - отсутствие у них внятной программы, в которых было бы чётко описана экономическая модель будущей страны, когда они возьмут власть. Но написать они её просто не могут, потому что никакой экономической модели, прямо вырастающей из марксизма-ленинизма или прямо вырастающей из "школы", допустим Чикагской экономической школы, не было и быть не может.

От того, что у нас 20 лет происходит, у всех уже тошнотики.

То же, что было построено в СССР, было сделано ВОПРЕКИ марксизму, хотя и описывалось лексикой от Карла и Володимера Крупского, но было достойным образом освещено в соответствующих терминах. Сталин это понимал всегда, а особенно остро этот вопрос встал именно к концу его жизни, когда он его поднял в работе "Экономические проблемы социализма" от 1952 года.

В какой-то мере можно сказать, что Сталин не справился с этой задачей (теоретическим обоснованием того, что он реально построил), показав лишь на примере экономики в стране, КАК НАДО ДЕЛАТЬ. Это всё равно что построить автомобиль - без чертежей, без объяснения работы механизма, а простым наитием.

КПРФ по понятным причинам воспринять модель Сталина НЕ может. Поэтому и барахтается в своём задрипанном марксизме, как кур во щах.

Причины - понятные лично мне и многим другим людям - по которым КПРФ НЕ может ничего внятного ни изобразить, ни вообразить, лежат в плоскости нравственности "вождей" и их методологической невосприимчивости к тому, что уже разработано лет двадцать как. К тому же КПРФ заигрывает с церковью, с правыми, с левыми, с путмедами... А это уже вообще ни в какие ворота не лезет!

Кто-нибудь слышал от Зюганова или Глазьева (который вроде как к нему примыкает) о ростовщическом проценте? О том, как медпутами управляют чужеземцы? О том, как реально осуществить возврат к плановой экономике во всём, кроме микроэкономики?

Нет, никто не слышал.

Т. е. всё та же неопределённость, туманность, словеса, словеса, словеса...

А вот формирование оценок того, что сделал Сталин когда-то - поможет всем нам сформировать своё мнение относительно того, что происходит сейчас. Ну, и не только Сталин, конечно, а вообще исторические деятели разные.

Не зря ведь говорится, что тот, кто владеет прошлым, тот владеет и будущим.

Для меня злободневность - неопределённость политики России во всём, чего ни коснись. Её надо преодолевать, иначе придёт дядя и за нас её преодолеет.

Для того, чтобы определить, что есть секта религиозная, которая мучает неопределившихся в поисках правды по жизни людей, неплохо бы осмыслить её базовые характеристики.

Примерно вот такие от КОБ. Секта есть структура, в которой есть:

- наличие эзотерического и экзотерического учения, что по-русски означает: в секте всегда есть учение для толпы и учение для избранных — посвящённых иерархов;

- наличие определённых догматов учения, которые не подлежат обсуждению и должны приниматься адептами учения как истинные без каких-либо сомнений и рассуждений;

- наличие ритуала, который сопровождает всякое собрание представителей секты и фактически является средством зомбирования их психики;

- существование сколь угодно разветвлённой иерархии, вступать в спор с которой по основным догматам учения секты категорически запрещено;

- поскольку учение секты опирается на догматы, не подлежащие обсуждению, то в нём нет и не может быть места формированию личностной культуры познания Жизни и осмысленного к ней отношения по совести.

Под это определение целиком и полностью укладываются и православная церковь, и мусульманская и все прочие. Ибо попробуйте оспорить у православных Символ Веры - сожрут с потрошками. Попробуйте оспорить у мусульман их заповедь молиться строго на Мекку, да ещё пять раз в день - в лучшем случае - не поймут... Ну и т. д.

Так что же есть тогда секта?

Основная характеристика человека, который состоялся, как человек, а не жующее и спящее животное - самообладание. Т. е. способность, прежде, чем реагировать на возмущение внешней среды, направленное на него самого или его психику - адекватно оценить обстановку (т. е. попросту задуматься и посчитать до трёх) и выработать тот ответ, который наиболее приемлем.

Примерами такого самообладания (а вернее ПРОСЧЁТА ситуации) являют нам ежедневно в рассказах о том, как надо встречать хулиганов и прочих покусителей на нашу собственность или жизнь, как реагировать на опасности мира. Как всем достойно отвечать, какие меры при этом принимать, и... с точностью до секунды - реагировать!

В какой-то мере мы все всегда занимаемся именно такими просчётами будущих ситуаций, которая может возникнуть: что делать, когда пожар, что делать, когда наводнение, что делать, когда то, когда сё. Причём, чем человек более углублён в жизнь, тем он более ситуаций (всяких) он видит перед собой в перспективе, в их т. с. потенциальном развёртывании, и тем более он их ПРОСЧИТЫВАЕТ наперёд. Ну, чтобы не быть внезапно захваченным неожиданностью.

Человеков, которые НЕ занимаются просчётами таких жизненных ситуаций, мы склонны называть клиническими идиотами. Потому что они НЕ видят то, что видим мы (в потенциальном развёртывании событий). Иногда их называют неудачниками по жизни. Или просто мудаками. Они именно такие и есть.

Но просчёты просчётам снова рознь. В некоторых моментах жизни в дело вступает тот самый случай, предвидеть который невозможно. Пушкин его называл "Случай - мощное орудие провидения!". Случай перевёртывает нашу жизнь с точностью до наоборот от всех наших ожиданий и просчётов, с тем чтобы показать МАГИСТРАЛЬНОЕ наше уклонение от чего-то.

Можно верить, а можно не верить, но такие вот магистральные уклонения и соответствующая реакция на них всякого рода "случаев" - есть прямое вмешательство в наши жизни... того самого, что называется Богом. Можно назвать ещё как, опять же неважно до поры до времени.

Те люди, кто всерьёз задумываются над тем, что вот считал-просчитывал, ан нет, всё ни хрена не получается - могут сделать кардинальный вывод о том, что он в своих прошлых действиях МАГИСТРАЛЬНО уклонился от чего-то, что ещё предстоит осмыслить и найти... и осмысляет это и находит. И соответственно поступает в дальнейшем.

Тот же, кому такие случаи подкладываются периодически в жизнь, но кто не делает никаких выводов, склонен быть медленным самоубийцей. Ему просто попустительствуют до поры до времени. Учат, как котёнка. Тыкают мордочкой в писюшки и приговаривают, не делай этого, не делай. Но учат ровно до тех пор, пока последний случайный случай окончательно не поставит точку. Это - правда. Так оно и есть.

Поэтому в страстях наших человеческих - есть звено, которое указывает нам, как и куда забредать не надо. Каждый на досуге может подумать о вышесказанном и согласиться или не согласиться.

Если правильно воспринять написанное в темах Управление I и Управление II, то сразу становится ясно, что рынок - как саморегулирующаяся система - есть фикция, иллюзия.

От которой следует срочно избавляться, чтобы вектор целей управления вашего бизнеса не был разрушен.

Рынок - есть саморегулирующаяся система только на самых низших её звеньях, где высшее управление допускает регуляцию в режиме самоуправления, потому что ошибки, допускаемые на этом уровне управления, не несут в себе риска разрушить глобальное управление.

Таким образом, то подавляющее большинство бизнесов мира, ведущее свою деятельность с иллюзией в голове, опираясь в своей деятельности на фикцию (рынок регулирует всё) - постоянно наступает на грабли (делает управленческие ошибки, не различая в своей деятельности векторы текущего состояния и векторы ошибки управления).

То подавляющее большинство людей, которые стараются стать бизнесменами, но не понимают состояние векторов в их будущей деятельности, непременно разорятся, будь они хоть умны или удачливы.

Глобальное управление, осуществляемое над всеми нами, СПЕЦИАЛЬНО держит нас всех в неведении относительно своих векторов целей и своих векторов ошибок, выдавая текущее состояние даже не за вектор, а за хаос. Чтобы у нас соображалка не работала НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.

Меня можно оспорить, слегка уточнив, что, мол, тот управленец хорош, который способен держать капиталоёмкость продукции (будь то строительство семьи или забора на даче сторонней бригадой) на предельно возможном низком уровне, всё остальное - дерьмо собачье, которым на бизнес семинарах мозги засирают. Если руководитель в голове эпюры строит, то его место, в лучшем случае, в референтах, в худшем - за кульманом.

Но вышеприведённое высказывание очень общее: ведь, руководитель может строить в своей голове РАЗНЫЕ эпюры, и не факт, что они не имеют отношения к делу. У каждого своя точка зрения на то, что есть эпюры, а что нет. Если же руководитель осознаёт цель, а его команда обладает таким же мировоззрением, как и он (в общих чертах, разумеется), то все остальные эпюры могут точно укладываться в третью категорию, т. е. отсечку ошибок для обладания устойчивостью в процессе управления. Поэтому эпюры надо всегда расчленять, чтобы видеть их суть.

Схемы всех процессов банально укладываются в общую схему. ВСЕХ, без исключения. Будь он короткий (процесс изготовления яичницы под единоличным руководством имярек над яйцом, плитой, сковородкой, маслом), будь он длинный (руководство компанией, производящей открывашки для бутылок). В более коротких и единоличных процессах не видна роль двух первых категорий, потому что они соотносятся на одного человека, но от этого роль их не исчезает.

Если приложить матрицу трёх уровней к России, к управлению Россией нашими драгоценными медпутами, то выяснится следующее:

1. Целеполагания медпутами нашей жизни у них в головах нет. То, что они в целом и общем говорят, мол, Россия должна быть сильной и славной, это не целеполагание, а интеллигентский бред. Целеполагание должно быть конкретным.

2. То, что мировоззрение россиян с категорической точностью делится примерно так: большинство очень не любит дерьмократство последних лет, очень славно вспоминает о временах сталинизма и немного хуже о последних года советской власти, а меньшинство - довольно нынешним положением, говорит о ДВУХ, по меньшей мере, господствующих мировоззрениях в стране. И эти мировоззрения НЕ совпадают ни по одному признаку друг с другом. О каком более или менее сознательном строительстве чего бы то ни было можно тогда говорить? Есть лебеди, есть раки, есть щуки. Каждый тянет в свою сторону.

3. Медпуты увлечённо занимаются онанизмом третьей категории, принимают управленческие решения, которые в силу неопределённости первых двух категорий не придавали, не придают и никогда не придадут никакого смысла их шагам.

Поэтому разговоры ни о чём, то бишь о коррупции и прочих нескладушках, имеют в своём фундаменте точно такие же неопределённости СОВЕРШЕННО ДРУГИХ КАТЕГОРИЙ. И вот до тех пор, пока они не будут решены, говорить можно безконечно долго, проблемы не решатся.

Расшифрую целеполагание по пунктикам.

Управлять можно либо самому, либо запустить процесс в режиме самоуправления, но так, чтобы он подчинялся выбранному управлению. Либо запустить оба, контролируя первое прямо, а второе - косвенно.

Пример по управлению: вебманя создала вебманю как комплекс рассредоточенных по географии и ответственности центров, каждый из которых не может существовать без другого, но вместе они составляют единое целое системы. Управляет этим комплексом напрямую.

Пример по самоуправлению: вебманя создала институт регистраторов, озадачив практически случайных людей с улицы некоторыми "свойствами" и некоторыми правами в системе, а дальше они уже сами фигачат сообразно выбранными ими самими нравственными установками.

В обоих способах управления должны присутствовать три вещи:

1. Вектор целей управления, т. е. некая форма существования того самого объекта, над которым осуществляется управление. Сама же форма состоит из иерархического множества частных целей управления, которые в случае безошибочного управления должны быть просто осуществлены. Причём все частные цели строго иерархичны - отказ от каждой из них (возможный) обратен вынужденности отказа от неё в случае сбоя управления. Т. е. среди частных целей отказаться в первую очередь надо от самой малозначительной.

2. Вектор текущего состояния, т. е. реальное поведение объекта управления в описаниях параметров вектора целей управления. Другими словами вектор текущего состояния - это реальное отражение того, как в жизни осуществляются цели управления. В силу того, что отражение никогда не бывает полным (всё же не зеркало), то в нём возможны искажения.

3. Вектор ошибки управления - это и есть эти самые искажения. Это разность между вектором управления и вектором состояния. При росте этого вектора до пределов, которые могут разрушить систему, управление объектом теряется. Поэтому задача управленца следить за тем, что этот вектор оставался в допустимых пределах.

Ключевым понятием управления является УСТОЙЧИВОСТЬ управляемого объекта. Т. е. его неподверженность в течение времени к разрушению - т. е. неуправляемости. И ключевым знанием управленца, таким образом, является знание им воздействия внешней среды на управляемый им объект и выведение этого объекта своими управленческими решениями из областей риска (большой вектор ошибки управления) в зону меньшего риска (малый вектор ошибки управления).

Тот управленец хорош, который знает эти базовые характеристики науки управлять.

Так, как описано выше, управляется всё. Всегда.

Поскольку любой бизнес - это управление или вверенным или созданным делом неким управленцем, то категории достаточно общей теории управления подходят и всем нам, бизнесменам. Для того, чтобы мы понимали, как всё это происходит не только по наитию (оно тоже нужно и о нём позже), а ещё и строго в терминах науки, описывающей саму жизнь.

Как уже понятно, крах бизнеса наступает тогда, когда вектор ошибки управления принимает большой размер (для каждого управления разный), поэтому основная задача управленца ПРЕДВИДЕТЬ наступление сего момента и принять ВОВРЕМЯ меры для выправления ситуации.

Для того, чтобы научиться предвидеть наступление момента БОЛЬШОГО вектора ошибки, следует знать, понимать, ощущать, а каким образом окружающая среда, вернее её возмущения, влияют на объект управления. В нашем случае - на бизнес.

Тот, кто понимает больше, тот, кто ощущает больше, тот, кто знает больше - следовательно потенциально более успешный предприниматель-управленец, нежели тот, кто всё это (понимает, знает, ощущает) - меньше.

Для того же, чтобы знать - нужно учиться. Для того, чтобы понимать - нужно учиться. Для того, чтобы ощущать - нужно... получить некую искру Божию, которая даётся не просто так, за красивые глазки, а по ненашему разумению (хотя уже давным-давно выведена формула, кому и за что даётся - если огрубить, то - за добрые дела даётся, а не за злые!).

Но и учёба учёбе рознь. Можно всю жизнь учиться и ничему не научиться. В бизнесе же ошибка в важном моменте предполагает крах бизнеса, а сие не есть цель управления.

Поэтому, крайне важно, учиться не просто, а учиться РАЗПОЗНАВАТЬ в возмущениях среды возмущения ВАЖНЫЕ (могущие порушить вектор ошибки) и возмущения НЕВАЖНЫЕ (допустимые). А разпознание всегда в мире основано только на одном, на РАЗЛИЧЕНИИ. Т. е. "это - не это". Если для кого-то "это - не это" представляет собой только "это" или только "не это", то такой человек, не увидив различия между ними, непременно совершит управленческую ошибку.

Различение же нам даётся от Бога. Выше я назвал её искрою Божией. Можно называть как угодно, суть от этого не изменится. Именно этот фактор влияет практически на всё в управлении (да и в жизни тоже).

Управление, как наука, страшно изгажено ныне несовершенными теориями.

Из-за неадекватности теорий управления частенько у людей едет крыша от нереализуемости того, чему вроде бы научились, и полному безтолковию от искреннего применения изученного на практике.

Хотя всё поддаётся здравомысленному осмыслению.

Первое в науке управления - целеполагание. Т. е. простое взвешивание на весах мозга, а может ли быть поставленная цель достигнута в принципе, на условиях, которые приступающий к ней имеет, а также на предполагаемом сопротивлении/помощи "окружающей среды".

Второе в науке управления - человеческий фактор. А имеют ли те, кем управленец собирается управлять, схожее с ним, с управленцем, мировоззрение. Т. е., грубо говоря, согласны ли они по жизни, что всё должно быть примерно вот так и так. А не эдак.

Третье в науке управления - всё остальное. И оно не самое важное, кстати, потому что поддаётся текущему управлению, т. е. тому, которое можно отследить и выправить, если что.

Вышеприведённые 1, 2, 3 наличествуют в любом процессе, который управляем. Будь то строительство семьи или забора на даче сторонней бригадой.

А все ошибки всех проектов, затеянных, затеваемых или имеющихся в планах быть вскоре затеянными, укладываются в эти категории, как морковка в грядку.

Но люди, ничтоже сумняшеся, зачастую приступают к выполнению управлением чем-то, нисколько не ориентируясь на две первых категории, целиком и полностью погружая свой мозг в иссушающие проблемы категории ТРИ.

Мне будет трудно доказать фомам неверующим то, что я скажу ниже, но попробую.

Целеполагание. Оно должно быть в своей основе нравственно-чистым. Идейно непоколебимым, если хотите. Малейшая примесь злонравия приводит весь процесс управления, всегда к одному и тому же концу. К краху. Да, иногда весь процесс занимает достаточно длительное время. Некоторые процессы занимают даже не сотни лет, а целые тысячелетия. Результат всё равно будет один. Крах.

Человеческое мировоззрение, как единство взглядов всех, принимающих участие в работе, а следовательно в управлении неким процессом или процессами. Нам всем известна великолепная басня про лебедя, рака и щуку. Это набившая оскомину истина, эта завязшая в зубах банальность тем не менее, как нельзя более верно передаёт суть: а именно то, что только СООБЩНОСТЬ, т. е. отсутствие лебединости, раковости и щукарьства в едином организме общего осмысления жизни, может выправить ЛЮБОЙ ПРОЦЕСС, какие бы тяжёлые ошибки ни совершались в процессе его управления.

Третье, что есть всё остальное, кратко укладывается в несколько пунктов, называемых тактикой. Это как раз те моменты, описывающие в том числе и использование микроскопа для забивания гвоздей. Это можно делать. И результат будет такой же, как от использования молотка, но это уже всё чисто субъективное. Тут уж каждый, что имеет, тем и пользуется. Если два первых момента выдержаны, то процесс будет управляем и успех будет достигнут.

Мне вполне можно указать: как говорит Библия и пословица - не указывайте другому на соринку в глазу, не вынув прежде бревна из собственного глаза.

Всё верно. Но верно же и другое: Библия - это не конкретный человек, у которого есть глаза. Библия - это книга. Поэтому я не могу в книге, в которой нет глаз, увидеть "бревно". А вот содержание книги я вполне могу осмыслить и покритиковать.

На это мне могут сказать: человек должен вначале найти свой путь к Духу (Богу, Абсолюту, Пустоте, Нирване, как угодно назовите), а потом уже пытаться заниматься обществом.

На что я вполне резонно могут ответить: человек должен найти свой путь, при этом проживая в обществе. Т. е. банально отстранясь от дел общества, так, нацелясь в своих устремлениях к некоему Духу, а общество, фиг с ним, пусть побоку побудет?

В этом подходе и заключается вся РАЗНИЦА. Как жить: заниматься собой, собственным совершенствованием, НЕ обращая внимания на окружающее общество, не пытаясь его как-то устроить получше, в том числе и через своё внутреннее преображение (в том числе - sic! но НЕ исключительно этим), либо заниматься собой, но и предпринимать свои личные усилия по совершенствованию окружающего общества? Апологеты первого подхода "резонно" предполагают, что иначе могут получиться второй Гитлер, второй Сталин и т. д., а не второй Будда или второй Ганди. Я полагаю, что НЕ обязательно в попытках совершенствовать себя и окружающее общество через свои собственные попытки должен обязательно получиться Гитлер или Сталин. Весь вопрос в МЕРЕ усилий этих попыток. В мере, которую каждый человек определяет сам, с помощью своей собственной совести. Поэтому, чтобы этого "другого" не возникло, с сопутствующими ему решениями ЗА НАС, как нам жить, нам бы надо осмыслить свою собственную жизнь в таких категориях и оглашениях (без умолчаний), и так её постараться построить, чтобы было справедливо ДЛЯ ВСЕХ, вот тогда ни Гитлера, ни Сталина больше не будет.

Я сужу по текста Библии, как человек, осуждающий человеческую отсебятину в её текстах, направленных на подавление свободной воли человека в выборе праведности. Зомбирование - это подавление. И вот его-то я и осуждаю. Зомбирование в Библии достигается массой способов, один из главных среди которых есть система скрытых умолчаний по сравнению с оглашениями. Грубо, людям достаточно изощрённо вбивается в голову шизофрения. А это не есть гут. Кстати, по мясу. Вообще-то мясо, конечно, есть нельзя. Человек существо сугубо вегетарианское. Т. е. нельзя живое есть и всё тут.

В Библии часто описывается, что вырезать какое-то племя было извращением и жестокостью, а вырезать чтобы занять территорию это было _нормой_ в те времена, которые описаны в Библии. С точки зрения НЕКОТОРЫХ людей, проживавших в ту эпоху, да, это была, возможно, норма. А вот с точки зрения Бога - однозначно нет. Бог не одобряет убийства. Но он им попустительствовал, как попустительствует и поныне, давая всегда шанс одуматься, прежде чем убивать. Но ведь Библия-то утверждает, что Бог напрямую дал указание древним евреям: "Идите и уничтожайте всех под корень!". Не люди дали указание другим людям, а - Бог. Это враньё. Ложь. Отсебятина. В этом и состоит лживость Библии.

Именно язычество и "многобожие" славянское и позволяло в течение тысяч лет СУЩЕСТВОВАТЬ славянству БЕЗКРИЗИСНО. Кризисы же начали появляться на Руси с библейцами. До них история НЕ сохранила ничего.

У славян не было человеческих и животных жертвоприношений.

По одной простой причине, что ареал распространения славян был в лесистой местности, где жить вообще-то трудновато, да и климат не средиземноморский. Это раз.

Во-вторых, раз жить трудно, то каждый человек на счету (принесёшь в жертву, а завтра, кто, извините, пахать будет?).

В-третьих, раз у нас нет НИКАКИХ исторических сведений (кроме каких-то разрозненных) о том, как они реально жили, то мы можем лишь предполагать.

В-четвёртых, славянские поселения археологи обнаружили, а вот человеческие жертвоприношения в них - нет.

В-пятых, совокупность всего вышеприведённого позволяет утверждать, что у славян жизнь была, хоть и не сахар в бытовом плане, но по-человечески они жили не плохо. И память о ТОМ справедливом обществе (с той долей допущения, какую мы можем допустить с нынешних позиций), в русских генетически ЖИВА до сих пор. Каждый это может ощущить, кстати.

Православие лично мне не угодило словоблудием от имени Бога, применением людской отсебятины в деле освящения вещей, которые придумали ЛЮДИ, а не Бог (он им попустительствовал лишь, и будет, видимо, до поры до времени).

Ещё мне православие не угодило за увёртки и прямую ложь про ростовщический процент. За разницу между Ветхим и Новым заветом - тоже. Разница ОГРОМНА.

Чисто по-человечески, я никогда не смирюсь с мыслью о том, что уёбок гундяй - есть патриарх. Сначала продавал водку с табаком, затем стал патриархом. Укакаться от смеха, рукоположенный, блин.

Бог влияет и помогает нам через проявления жизни на Земле. А это, как ни крути - ВНЕШНЕЕ. Т. е. снаружи. Однако любое психическое наваждение, в тот или иной исторический момент, могущее быть ошибочно принятое и за Божеское, и за духовное - а вот разбираться, что есть что, каждому человеку вообще-то полагается самому.

Коран говорит о РАЗЛИЧЕНИИ, как о том, что напрямую даётся каждому конкретному человеку по его нравственности.

А именно, что менее нравственным людям (с поражённой нравственностью!) даётся в жизни МЕНЬШЕ РАЗЛИЧЕНИЯ, отсюда ошибки человека в строительстве им самим своей собственной судьбы.

Чтобы получить БОЛЬШЕ РАЗЛИЧЕНИЯ, надо преодолеть в себе отсутствие нравственных начал, либо их категорическое или условное неприятие.

Поэтому ничто не мешает каждому конкретному человеку самостоятельно оценивать обустройство общества и самостоятельно РАЗЛИЧАТЬ в нём то, что есть с его точки зрения правильно, а что - неправильно. И исходя из этого, строить свою собственную жизнь.

В частности, надо осознать, что ростовщичество - есть зло, в его нынешнем международном естестве. Осознав это с точки зрения своей нравственности, каждый человек волен поступать так, как ему велит совесть. В том числе и бороться, если он думает, что это правильно сейчас. Т. е. быть активным. Потому что только активность сопротивления злу и борьбы с ним может его уничтожить. Не попустительство злу, а борьба с ним. Но всё это предварительно осмыслить и конкретно, а уже потом делать выводы.

"Законы" Библии весьма своеобразные. Для талмудистов закон один (иудеи не считают Новый Завет священной книгой), для христиан - другой. И так это и поныне, кстати.

Поэтому я бы не стал столь трепетно относится к этому "безценному" источнику мудрости. Всё ж таки Библия написана людьми, а люди:

а) склонны ошибаться,

б) приписывать свои наваждениям боговдохновенность,

в) выполнять свое своекорыстные задачи по одурманиванию паствы в своих интересах.

Поэтому и мудрость, и знания, в Библии явленные, следует строго процеживать через свою совесть и по ней отвечать, а так ли уж правдиво и безпристрастно она вещует.

Коренная суть вопроса в том, что Библия утверждает, что многие действия людей освящены самим Богом. К примеру, что Бог напрямую дал указание Моисею о земле обетованной, мол, иди туда, всех там живущих под корень уничтожь и земля тамошнаяя твоя и твоего народа будет.

Второе, если Бог милосерден, то ему не было нужды ни в жертвоприношениях, которые он якобы требовал от всех народов, не было ему нужды и в жертвоприношении Христа.

Другими словами, что Христа не распял никто, а он просто вознёсся на небо. Иными словами, умер.

Лично меня раздражают авторы Библии, приписывающие Богу свои богомерзкие требования о жертвоприношениях, об убийствах, о "якобы" прямых вмешательствах Бога в судьбы людей.

Тут надо согласиться либо с тем, что Бог - злой, изначально, тогда да, вся Библия правда, либо, что Бог - милосердный всегда и во всём, тогда Библия - лживая книжонка, проповедущая расовую ненависть.

Считать, что есть что - это выбор каждого человека отдельно!

Духовные ценности ВСЕГДА для человека опираются на конкретную жизнь во всех её проявлениях на Земле. Жизнь каждого конкретного человека именно тогда, когда он её и проживает.

Т. е. духовные ценности напрямую связаны с этой самой жизнью, они есть плоть от плоти этой жизни. Не жизнь (котлеты) отдельно, и духовные ценности (мухи) отдельно, а вместе, совокупно.

Я воспринимаю Бога, как милосердного в своём абсолюте непознаваемого чувствами всеединства (не могущего быть объяснённым). Где его милосердность опускается на всех без исключения жителей Земли всегда и во всём.

Эта милосердность проистекает в его поддержке праведности, попустительстве злу до каких-то пределов (которые Он сам установил) и решительному вмешательству в течение событий, если люди заводят свою жизнь в тупиковую ветвь.

Причём это вмешательство НЕ происходит на уровне прямого вмешательства в физическую жизнь отдельного человека (прямого контакта). Вмешательство происходит через течение жизни, возникающую в виде катастрофичности устройства жизни людей, которые они по тем или иным причинам на какой-то исторический срок сами себе избрали.

Правду воспринимать мучительно только в одном случае, если психика к этой правде не готова.

Вообще правду воспринимать иногда мучительно. Но Бог не ставит ничего невозможного человеку, поэтому, видимо, польза для этого есть.

Кстати, я вот, к примеру, считаю, что коммунизм - будет очень строгим обществом. Настолько строгим, что категория и императив убийства в нём будет выглядеть совершенно не так, как нам представляется. А как "очищение" пространства и облика Земли от малейшего намёка на паразитизм. Малейшее отступление от неправедности. Хотя и могу ошибаться... Такие вот странные мысли.

Есть лёгкое отличие между сказкой, прямо называемой сказкой, и Библией, в некоторых случаях, называемое книгой книг. Другими словами, главное в религии - не религия вовсе. А то, какое наваждение владеет массами: то или иное, а может и третье. Поэтому надо избавляться от наваждений. Если время от времени не прочищать мозги, то есть помогать овладевать чувствами, то это не есть хорошо.

Вот, к примеру, понятие "секта". Для начала надо выяснить, что есть секта. Каков её посыл? Что она даёт людям? Я не согласен с тем, что православная церковь, во главе с её патриархом, объявляет сектой. Православию бы с самим собой разобраться сначала.

Сами по себе секты приносят вреда гораздо меньше, чем, к примеру, православие. Просто потому, что в них людей меньше. Да и дурней они на порядок. А канонические уже тыщи лет мозги пудрят. Мохом уже обросли в пудрении. А также золотом, недвижимостью, собственностью. В том числе и на продаже спирта и табака безпошлинно в начале 90-х гг во главе с нынешним патриархом.

Отказаться верить в бред, временами просто-таки разливаемый из уст очередного православного убогенького толкователя жизненных истин способствует прочищению мозгов. Отказ от заблуждений - тоже. А Бога Библией не отменишь. Он и с ней и без неё будет таким, какой есть.

Вышеприведёнными фразами я не ломаю, я только показываю несуразицы и очевидные глупости. А также показываю на пальцах, что суть Библии в том, что она сделана под определённый "проект" закабаления паствы несуществующим вымыслом под вывеской "Бога".

Всё дело в том, что манипуляции именем "Бога" будут ровно до тех пор, пока КАЖДЫЙ человек не будет в совершенстве знать и понимать искусство манипулирования. Тогда манипулирование будет невозможно. Манипулирование возможно лишь при недостатке управленческих знаний у тех, кем манипулируют. А также при отсутствии воли к овладению этими знаниями. Тогда, если такие люди сами не желают ЗНАТЬ, тогда да, ими будут манипулировать те, кто имеет на сии действия свою сильную, злую волю.

Наука об управлении не сложней любых других знаний. Каждый, при желании может ей овладеть. После овладения этими знаниями таким человеком становится на порядок сложнее манипулировать, а то и вовсе невозможно.